Detaljan prikaz bronzane statue Justicije sa vagom pravde, dok je u uglu umetnut prikaz advokata koji pregledaju 'Contract' (ugovor) uz sudijski čekić na stolu.

 

U složenom sistemu javnih nabavki, integritet postupka predstavlja vrhovni princip koji naručioci moraju štititi. Međutim, granica između zaštite integriteta i arbitrarne diskvalifikacije često postaje predmet spora pred Republičkom komisijom. Centralno pitanje koje se postavlja u recentnoj praksi jeste: kada pokušaj uticaja prestaje da bude pretpostavka, a postaje dokaziva činjenica koja vodi ka isključenju?

 

Član 111. stav 1. tačka 5) ZJN je jedan od najstrožih instituta:

 

"Naručilac je dužan da isključi privrednog subjekta iz postupka javne nabavke ako: 5) utvrdi da je privredni subjekt pokušao da izvrši neprimeren uticaj na postupak odlučivanja naručioca ili da dođe do poverljivih podataka koji bi mogli da mu omoguće prednost u postupku javne nabavke ili je dostavio obmanjujuće podatke koji mogu da utiču na odluke koje se tiču isključenja privrednog subjekta, izbora privrednog subjekt ili dodele ugovora."

 

Kroz Rešenje Republičke komisije broj 4-00-112/2026 od 17.03.2026. godine, analiziramo slučaj gde je naručioc pokušao da retroaktivno primeni ovaj član. Naručilac je, naime, iskoristio događaje iz prethodnih nabavki (saslušanja zastupnika) kako bi aktivirao član 112. stav 1. tačka 6), tvrdeći da je ponuđač dao neistinitu izjavu.

 

Pravna nauka i praksa jasno ukazuju: član 111. se odnosi prvenstveno na tekući postupak. Ako naručilac želi da isključi nekoga zbog "grehova iz prošlosti", mora se pozvati na član 112. stav 1. tačka 6), ali uz nepobitan dokaz da je podatak o nepostojanju takvog ponašanja u poslednje tri godine zaista neistinit. U konkretnom slučaju, podnosilac je dostavio uverenje suda da se protiv njega ne vodi postupak.

 

Komisija je stala na stanovište da naručilac ne može zameniti sudsku vlast i donositi zaključke o krivici ili "lošem karakteru" bez pravosnažnih akata ili neoborivih dokaza o neistinitosti dostavljenih podataka. Ovakva odluka Republičke komisije značajno doprinosi pravnoj sigurnosti, sprečavajući naručioce da koriste diskreciona ovlašćenja kao sredstvo za eliminaciju konkurencije na osnovu indicija.

Pravo

Vršenje roditeljskog prava

Istek ugovora o radu za vreme bolovanja

Samostalno vršenje roditeljskog prava

Zlostavljanje na radu

Ustavnost Srbije u 19. veku

Nasilje u porodici

Medijacija

Da li je faktoring ono što nam treba

Kripto porez

Izdržavanje maloletne dece

​Pokretanje ostavinskog postupka​

Pravo na život i prekršajna evidencija

O prometu nepokretnosti i katastru

I sudija je čovek

Ugovor o doživotnom izdržavanju

O delegaciji predmeta

Obrt ili Doo?

Zašto krivična suđenja traju dugo?

Razvod braka u Republici Srbiji

Postupak za razvod braka

Pravo na besplatnu pravnu pomoć

Aneks ugovora o radu

Eksproprijacija u Srbiji

Kako da naplatim zaostale alimentacije?

Preraspodela radnog vremena

Lišenje poslovne sposobnosti

A šta će meni taj ejč ar

Deoba zajedničke imovine

Nasilje u porodici

Pobijanje testamenta

Šta je advokat bez imena

Biti preduzetnik – osnovna pravila

Prenatalna pravna sposobnost

Snažni zagrljaj (ne)obavezne medijacije

Zaštita pomoraca

Zeleni Zakon o planiranju i izgradnji

Monetizacija i zaštita autorskih prava

Šta je tokenizacija i šta nam donosi

CESIJA - Ustupanje potraživanja

Nasrtljiva poslovna praksa

Pravni vodič za kripovalute u Srbiji